„Това е национализъм на параноя и несигурност“: Рамачандра Гуха

Историкът за новата си книга, смъртта на Конгреса и кризата в Кашмир.

Индийската политика все повече се превръща в инструментална, смята Рамачандра Гуха. (Експресна снимка от Таши Тобгял)

В есе за заплахите за свободата на изразяване в новата ви книга „Демократи и инакомислещи“ вие посочвате, че политическата класа никога не е отстоявала свободата на словото. Защо политиците намират за нерентабилно да го подкрепят? Това ли е, както често се обвинява, просто елитарна загриженост?
По време на движението за свобода, тъй като имаше ограничение на свободата на словото, наложено от британците - вестниците често бяха глобявани, понякога забранявани, редакторите бяха арестувани - имаше непрекъснати обещания от страна на националистите, че когато станем свободни, ще имаме свобода на словото. Ганди каза прочуто в Млада Индия през 1921 г., че когато сме свободни, ще премахнем закона за въстанието. Той също така даде определение за свобода на словото, което казва, освен ако изрично не застъпвате насилието, каквото и да кажете [не трябва да се забранява.]

Защо индийските политици не го подкрепят? Подобно на много други предателства на идеалите на основателите, това е едно. Индийската политика все повече се превръща в инструментална. Сега става въпрос само за спечелване на избори. Всъщност, казват ви, Моди спечели пет години, не можете да го критикувате. Или Мамата печели пет години, не можете да я критикувате. Но демокрацията е процес на непрекъснато самоанализ, разпитване и реформи. Това е част от израждането на индийската демокрация в демокрация само за избори.

Смятате ли, че това се отразява и на хората, че не сме изисквали от нашите политици те да защитават нашата свобода?
Писатели и интелектуалци също са съучастници. Твърде малко от тях също са необвързани. Критикувах Сахмат, че не говори за Taslima Nasreen в Западен Бенгал. RSS ще каже, че подкрепяме защитата на свободата на словото на Салман Рушди, а не на Перумал Муруган или на М. Ф. Хусейн. Не мисля, че хората са виновни. PEN е организация, която отстоява свободата на изразяване. Индия, най -голямата демокрация, няма нито една единица. Очевидно нещо не е наред с нас като писатели и интелектуалци, което не можем да работим по партийни линии или убеждения. Често левицата е толкова виновна, колкото и дясната-ако се върнете към 70-те години на миналия век, по начина, по който се е държал Нурул Хасан, по начина, по който либералните интелектуалци са били маргинализирани от ICSSR, ICHR или заместник-канцлерите, ако погледнете поведението на CPM в университета в Калкута, който беше унищожен чрез популяризиране само на CPM интелектуалци.

Виждате ли тогава първото изменение на Конституцията през 1951 г. като началото на слайда?
Това беше лош прецедент. Трябваше да бъде отменено до края на 50 -те години, когато Индия беше в безопасност и нямаше да отиде на Балканизе. Това беше провал на Неру.

какви видове месо има

Равнодушно обвинявате BJP и Конгреса, когато става въпрос за това, че не защитавате правото на слово. Но не виждате ли разлика в начина, по който двете партии и тяхната политика работят в това отношение?
[Да] за интелектуалната работа като цяло, а не само за свободата на изразяване. BJP е далеч по -идеологически задвижван и неговите стандарти са много по -ниски. Академичните длъжности, от Конгреса нататък, се превърнаха в патронажни инструменти. Така че най -добрият човек не е определен, да речем, за директор на Мемориалния музей и библиотека на Неру, но вторият или третият най -добър човек е, защото той/тя се възприема като по -съобразен с първото семейство. Но с BJP това е 20 -ият или 30 -ият най -добър човек. Това е партия, враждебна към творческата работа, интелектуалната работа, към мисленето, към размисъла. Това е дълбоко антиинтелектуална и филистимска партия. Вижте изявленията, които прави нашият министър на културата. Институциите, които са изградени старателно-ASI, Националният музей, NGMA-непрекъснато се подкопават. Това правителство [е хитро], повече от правителството на Vajpayee. Тъй като Ваджпаи някъде вярваше, че изкуството, културата и науката имат значение. Това правителство не смята, че имат значение. Икономическият растеж и военните могат да имат значение. Това е.

В своето есе, сравняващо бунтовниците в Кашмир и Шри Ланка, вие казвате, че индийската арогантност спрямо кашмирци понякога е била толкова брутална и крайна, че прави аргументиран и ненасилствен протест ... може би невъзможен. Как виждате скорошното въстание в Кашмир?
Мисля, че това е най -тежката ситуация, с която се сблъскахме в Кашмир от много години. Отчасти това е натрупване на грешки, направени от предишни правителства. Движението за азаади в Кашмир все повече се повлиява от ислямския фундаментализъм. Днес отново има възход на индуисткия фундаментализъм в Индия. Може би в правителството има мъдри глави, които искат да се свържат с Кашмир. Но това се подкопава от дейностите на място от Sangh Parivar, които не са ресни елементи. Гау ракша сега е част от официалната политика в Харяна и Махаращра, както съобщава вашият собствен вестник. Социалните медии [излъчиха] ужасяващи изображения на наранявания с огнестрелно оръжие и превишенията на индийските сили за сигурност са известни навсякъде в останалата част на Индия. В Бангалор през 90 -те години нямах представа какво прави армията. Кашмир вижда снимки на бичуване на мюсюлмани и далити по въпроса за кравата. А кашмирски мюсюлманин казва, че мюсюлманите не са в безопасност в Индия и е притиснат още повече към джихадистите. Това, което беше движение за автономия, достойнство и самоуважение, се превръща в движение за ислямска гордост. Нека бъдем ясни: Бурхан Уани умря за Аллах, а не за Кашмир. Това е много сложна и сложна ситуация, при която двата фундаментализма се подсилват и подхранват един друг.

И как да се премине към решаване на това? Първата стъпка би била премиерът и RSS да кажат, че напълно се отричаме от предишните си позиции по член 370. Той ще остане и е неприкосновен. Всъщност ще намерим начини да го направим по -ефективен, така че кашмирците да имат по -голяма автономия. Това е основният минимум, който трябва да се направи, за да се възстанови ситуацията. Това е сложна ситуация, която се нуждае от проницателен държавнически опит. Но някои от забележките на това правителство след нападението на Ури - това, което каза Рам Мадхав - бяха ужасяващи. Ако Арнаб Госвами трябваше да каже това, беше добре. Ако някой журналист, свързан с BJP, го каже в Pioneer, това е добре. Но генералният секретар на партията, отговорна за Кашмир, да направи такова грубо и безотговорно изявление, показва неблагоразумието в правителството.

Как гледате на изключителния пост на Иром Шармила, който току -що приключи? Как стана индийската държава в тази среща?
Той е свързан с нещо обичайно в Кашмир и Манипур, което е отстъпването на контрола на гражданските власти към армията. Оттук AFSPA, следователно имунитет. Това е коментар за това как нашата политика в тези гранични райони е доминирана от военни съображения. Връщайки се в Кашмир, когато Омар Абдула каза да оттегли AFSPA в няколко области и да го задържи в граничните райони, ако щете, защо правителството на Конгреса в Центъра не се съгласи? Това би могло да създаде прецедент в граничните райони, който би могъл да бъде приложен в Манипур. Това са грешки, за които все още плащаме.

Корицата на новата книга на Рамачандра Гуха „Демократи и инакомислещи“.

Епиграфът към вашата книга е цитат на Бенедикт Андерсън: Никой не може да бъде истински националист, който е неспособен да се срамува от това, че правителството му (или неговото) извършва престъпления, включително тези срещу своите съграждани. Как гледате на този скорошен дебат за антинационалността?
Национализмът на Ганди, Неру и Амбедкар беше повлиян от чувство на срам. Те се срамуваха от отношението ни към жените и далитите. Индийският национализъм, замислен от тях, е в процес на разработка. Не беше безупречно, винаги беше несъвършено. И опитът би бил винаги да се стремим да коригираме тези несъвършенства. За разлика от национализма, който казва: Индия е велика, Индия е перфектна, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai или почитайте знамето. Идеята, че във всеки централен университет трябва да има флаг с височина 207 фута, която можете да видите отвсякъде и това ще ви накара да се гордеете, е крайно фарсово. Това е национализъм на несигурността и параноя, парадираща като национализъм на мощта и самочувствието.

Как виждате дебата на JNU в тази светлина? Какво постигна и какво отстъпи?
Лично аз мисля, че дебатът за JNU не е толкова важен за някой, който живее в Бангалор. Той беше отразен, защото медиите са в Делхи.

Не, защото имаше случаи на бунтове, нанасящи шамари на студенти за извикване на лозунги.
Делата за размирици са били удряни и на други места. Разбира се, това беше грешка. Това беше прекомерна реакция на държавата. Значението му, за добро или за зло, беше увеличено, защото медиите са тук. По -лесно е да обхванете нещо в JNU и да не отидете другаде.

малки червени плодове, растящи в двора

Протестите в университета в Хайдерабад също бяха отразени.
Хайдерабад беше покрит по различна причина. По -важното беше, че там имаше явна виктимизация. Но не следях много внимателно дебата за JNU. Мисля, че възстановяването на национализъм, който е отразяващ и въпросителен, е важно за левите и либералите. Това позволи на десницата и RSS да кажат: само ние сме патриоти, само ние сме националисти.

Наскоро четох JP в Кашмир. Ето един лидер, когото Sangh Parivar уважава. Той смята, че нашето отношение към Кашмир е черна белеза върху индийската демокрация, каквато е. Арнаб Госвами би нарекъл този герой антинационален. Той казва. „Колко дълго можем да крием фактите за Кашмир?“ „За да се потушат кашмирците със сила“, казва той, „е самоубийство на душата на Индия“. Лидери като JP наистина обичаха страната, искаха да я реформират. Те бяха безстрашни в критикуването на неговите недостатъци. Те имаха чувство на срам. Но те бяха националисти.

Вярвате ли все още, че Конгресът трябва да бъде Ганди-мукт?
Това беше моето убеждение доскоро, до преди около година. Че трябва да се отърве от Ганди. Но сега мисля, че Конгресът е мъртъв. Тя е неизлечимо болна. Направено е каквото трябва и сега трябва да умре. И индийците ще намерят начин да заемат това политическо пространство.

RSS говори за преразглеждане на Конституцията. Какво мислите за тази идея?
Това беше там в последното правителство на BJP. Правителството на Vajpayee назначи комисия за преглед на Конституцията, защото RSS казваше, че трябва да бъде преразгледана. Те назначиха за председател на комитета човек на име MN Venkatachaliah, бивш върховен съдия на Индия, от моя роден град Бангалор. Той беше благочестив индус в личния си живот, който правеше пуджа два пъти на ден. Той дойде в Делхи, получи бунгало Lutyens за две години от мандата си. Сигурно са си мислили, че поради личните си духовни наклонности този човек ще бъде склонен към RSS гледната точка. Той се консултира с учени от цялата страна, специалисти, учени по право и по същество написа доклад, в който се казва, че нищо не трябва да се прави с Конституцията. RSS не искаше да чуе това, но може би Vajpayee го чу. Можеше да бъде доста умен по този начин.