Рецензия на книгата-Кисинджър: 1923-1968: Идеалистът

Първият том от биографията на Найл Фъргюсън за Хенри Кисинджър би служил по -добре на темата си, ако го беше подложил на кисинджеров анализ.

Президентът Джералд Форд (вляво) и държавният секретар Хенри Кисинджър, на територията на Белия дом, август 1974 г. (Томас Дж. О’Халоран; Източник: Библиотека на Конгреса, САЩ. LC U9 29987 19)

Заглавие: Кисинджър: 1923-1968: Идеалистът
Автор: Найл Фъргюсън
Издател: Алън Лейн (Книги за пингвини)
Страници: 936
Цена: 2067 рупии

Четейки том, един от изключително изучените и дълбоко обхващащи разкази за първата половина от живота на Хенри Кисинджър на Найл Фергюсон, няма как да не се чудите дали това би била по -ефективна книга, ако Фъргюсън беше поел повече от добродетелите на Кисинджър и по -малко от неговите пороци. В най -добрия случай собствените писания на Кисинджър могат да бъдат изумително неумолими в техния анализ. Те са ловка комбинация от безжалостен психологически портрет, ярка политическа логика, поставени срещу по -големите размахвания на историята, с остро око както за ирония, така и за трагедия, и предадени в стил, на чиито прелести е трудно да се устои. Тази неустоима комбинация е очевидна например в прекрасно есе за Бисмарк „Бялата революция.“ Фергусон обсъжда това есе донякъде, за да установи собственото разстояние на Кисинджър от Бисмарк. Но Кисинджър също може да бъде уклончив и да блокира жизненоважни истини. Фергусон в никакъв случай не е безкритичен биограф. Неговото обсъждане на книгата, която направи Кисинджър знаменитост, например, ядрените оръжия и външната политика, по фин начин, оставя сравнително малко аргументите на тази книга. Но толкова много енергия на Фергюсон се изразява в оневиняване на Кисинджър по различни обвинения, че той прави лоша услуга на собствените си умения. Той става по -малко неумолим в анализа си, отколкото самият Кисинджър би бил.

Това е мощна, завладяваща и прекрасна книга. Фъргюсън получи достъп до изумителен архив от документи на Кисинджър и имаше пълен контрол над крайния резултат. Книгата има приблизително три теми: ранния живот на Кисинджър, неговото интелектуално развитие и възход като интелектуална знаменитост и превръщането му в основна политическа фигура, особено в началото на Виетнам. Най -вълнуващите части от тази биография са от ранния живот на Кисинджър. Портретът на Фергюсон от епохата, в която Кисинджър израства, е майсторски: ранното му детство и прогонването от град Фърт в Германия, предизвикателствата на израстването и асимилацията в Ню Йорк, преживяванията на Кисинджър по време на войната и ролята му в контраразузнаването в следвоенна Германия. Тази част от книгата е успешна на много нива. Това е голяма почит към литературните умения на Фъргюсън - способността му да използва разказващи подробности с голяма сила кара тези среди да оживеят и в няколко ловки глави всички трансформации и ужаси от началото на 20 -ти век се разгръщат пред нас.

Но този раздел трогателно спира заради самия Кисинджър. Той пише писма по време на войната, които имат изключително трогателно значение за тях. Виждате забележителен млад мъж, който наблюдава трагедиите на 20 -ти век с чувство за морална деликатност и решителност и дори мълчание. Фергусон е открил двустранен ръкопис „Вечният евреин“, написан малко след като Кисинджър се е сблъскал с концентрационния лагер в Ахлем. Фъргюсън има добра преценка да го възпроизведе без коментар. Дори тези, които са запознати с Холокоста или други зверства, ще признаят, че човечеството не може да се погледне отново в огледалото. Но войната също засилва усещането за трагичния актьорски състав на света. Разказът за ранния живот на Кисинджър работи и поради изключителната способност на Кисинджър да се самоизследва. Ето, например, писмо до родителите му, където Кисинджър се оплаква, че обстоятелствата в семейството му са ме принудили да се отнасям към отношението, което имам днес, към отчуждението, към лека ирония, отношение, предназначено да предотврати отхвърлянето, преди то да се случи. Но това, което прави Кисинджър дълбоко интересен, е изключителният му интерес към всички аспекти на това, което Кант нарече кривата дървесина на човечеството. Това, което най -много ви впечатлява при Кисинджър, е неговата поразителна способност да бъде любопитен и да обича живота във всичките му аспекти; но и способността му да се откъсва и да се самоанализира. Животът може да преживее твърде много знания.

Вторият раздел се занимава повече с публичната кариера на Кисинджър - дните му в Харвард, възходът му като знаменитост, изключителната му способност да се превърне в мощен събеседник в публичните дебати. Този раздел предоставя прекрасна история на ключовите кризи в Студената война, а съвместното третиране на кризите в Куба и Берлин хвърля интересна светлина върху ядрения дебат. Необичайно да станеш знаменитост беше пътят на Кисинджър към властта, а не обратното. Удивително е колко рано в живота си той става фигура, с която да се ангажира публично, дори карикатурен и порицаван, най -вече като д -р Стрейнджълв за застъпничеството си за тактически ядрени оръжия. Винаги е било нещо като загадка защо Кисинджър се превърна в незаменима референция за толкова голяма част от 20 -ти век. Мисля, че част от отговора е очевиден тук: няма съмнение, че дори когато Кисинджър греши, неговият начин на артикулиране на нещо принуждава до забележителна яснота по въпросите. Той има способността да следва логиката на аргумента, където и да го доведе. Инстинктът му - че никакви опции, включително и най -ужасните, които могат да бъдат обмислени, не трябва да бъдат сваляни преждевременно от масата - има безмилостен мачизъм по този въпрос. Но също така помага да се изчистят моралните залози. Дори неговите противници откриват яснотата на собствените си убеждения чрез сметки с него. Последната трета се отнася до нарастващото участие на Кисинджър във Виетнам.

оранжева и черна размита гъсеница

Но дали Кисинджър е идеалист, както предполага Фъргюсън? Поставяйки въпроса по този начин, Фергусон прави на темата си лоша услуга. Съветът на Кисинджър е да стоите настрана от опростените двоични конструкции. Фактът, че заглавия като „Етика на Макиавели“ или „Реализмът на Кант“ не са оксиморони, подсказват, че разделението реалист-идеалист, интерпретирано в американските международни отношения, често е извън смисъла. Опитът на Фергюсон да играе по -скоро философски адвокат, отколкото историк също се отразява в други отношения. Той тълкува идеализма като идеята, че реалността не съществува независимо от нашето възприемане на реалността. Но той забравя, че за идеалистите във философския смисъл това е трансцендентален разказ за цялото знание; той не се отнася до емпиричния проект на реалността, оформяща възприятието. Другото му доказателство е, че самият Кисинджър отрече Макиавели и Бисмарк. Но не е нужно да вярвате в езотерични показания, за да приемете тези отхвърляния със зрънце сол. Съмнявам се, че дори Макиавели би признал, че е макиавелист.

Но още по -ужасно е, че собственото представяне на Фергусон дава играта далеч. Той пише: аргументите, които се фокусират върху загубата на човешки живот в стратегически маргинални страни - и няма начин да се опишат Аржентина, Бангладеш, Камбоджа, Чили, Кипър и Източен Тимор - трябва да бъдат проверени срещу въпроса: как във всеки случай алтернативно решение повлия на отношенията на САЩ със стратегически важни страни като Съветския съюз, Китай и големите западни сили? Той се плъзга по факта, че две от тези страни са преживели геноцид. Съответният въпрос е, че дори след като се имат предвид стратегическите цели на САЩ, може ли извънредните страдания в тези страни да бъдат сведени до минимум? И той противоречи на собственото твърдение на Кисинджър, че тези страни не са стратегически маргинални. В края на краищата, както Фергюсон нагледно разказва, тези страни ще бъдат част от съветски план за изолиране на САЩ; и от своя страна, както твърди Кисинджър, това биха били сайтовете, в които САЩ да покажат своята мощ. Фергусон почти укорява Аденауер, че приема разделението на Германия; докато възгледът на Кисинджър, че тактическите ядрени оръжия могат да бъдат предвидени за създаване на единна Германия, се счита за идеалистична позиция.

Несъмнено вторият том ще изпита още повече привързаността на Фергюсон. Неговите изключителни умения като историк ще бъдат по -добре обслужени, ако подложи Кисинджър на кисинджеров анализ.